Keturios kategorijos vertino skirtingas situacijas

Procentai apibūdina konkrečias vertinimo dalis. Jie nėra tikimybė išvengti sužalojimo ir neturi vienodos prasmės skirtingiems eismo dalyviams. Suaugusių keleivių ir pėsčiųjų kategorijos nagrinėja skirtingas sąlygas.

Todėl šalia penkių žvaigždžių svarbu išsaugoti visas keturias reikšmes. Dokumente užrašyti 33 suaugusiųjų, 41 vaikų, 23 pėsčiųjų ir šeši pagalbos sistemų balai.

Stabili kabina ir stiprus šoninio barjero rezultatas

Priekiniame smūgyje keleivių erdvė išliko stabili. Manekenų rodmenys parodė gerą abiejų priekinių keleivių kelių ir šlaunų apsaugą. Gamintojas pateikė įrodymus dėl panašios apsaugos skirtingo dydžio bei kitaip sėdintiems žmonėms. Priekinio keleivio visos vertintos kūno sritys apsaugotos gerai.

Šoninio barjero bandyme surinktas didžiausias balų skaičius. Priekinio smūgio rezultatas buvo 15,2, šoninio barjero – aštuoni balai. Tai apibrėžtų bandymų rezultatai, ne visų galimų avarijų garantija.

Stulpo ir galinio smūgio bandymai parodė ribas

Sunkesniame šoninio smūgio į stulpą bandyme šonkaulių suspaudimas lėmė marginal krūtinės apsaugos įvertį. Kitos vertintos sritys buvo geros. Už šį bandymą nurodyta 7,3 balo.

Sėdynė bei galvos atrama taip pat suteikė marginal apsaugą nuo kaklo sužalojimo smūgyje iš galo. Bandyta standartinė odinė, 12 krypčių elektra reguliuojama sėdynė su reaktyvia galvos atrama. Galinio smūgio vertinime įrašyta 2,1 balo.

Šios išvados priklauso tam pačiam penkių žvaigždžių rezultatui. Jas praleidus bendras įvertis atrodytų vienodesnis, nei buvo iš tiesų.

Vaikų sėdynės ir oro pagalvės žymėjimas

Aštuoniolikos mėnesių manekenas nurodytoje atgal atsuktoje kėdutėje surinko didžiausią dinaminių bandymų įvertį. Trejų metų manekeno judėjimas į priekį nebuvo per didelis. Šoniniame smūgyje abu liko apsauginėse kėdučių zonose.

Mažesniajam naudota Britax-Römer Baby Safe, vyresniajam – Britax-Römer Duo Plus su nurodytais ISOFIX ir atramos arba viršutinio diržo tvirtinimais. Rezultatai priklauso šiai bandymo konfigūracijai.

Priekinio keleivio oro pagalvę buvo galima išjungti, tačiau nevienareikšmis jos būsenos žymėjimas neleido skirti balų už išjungimo sistemą. Pavojus vežti atgal atsuktą kėdutę neišjungus pagalvės buvo aiškiai pažymėtas atskirai.

Pėsčiųjų apsauga skyrėsi pagal vietą

Buferis gavo didžiausią kojų apsaugos įvertį. Variklio dangčio priekinė briauna visose bandytose vietose įvertinta prastai ir dubens apsaugai balų nesurinko.

Galvos smūgio zonose ant dangčio daugiausia fiksuota gera apsauga. Daliniai rezultatai – 16,6 balo galvai, nulis dubeniui ir šeši kojoms. Taigi 63 proc. bendras skaičius sujungia gerokai skirtingus vietinius rezultatus.

Standartinė įranga dar nereiškė skirto balo

Visoms versijoms standartinė stabilumo kontrolė atitiko Euro NCAP reikalavimus. Balų gavo ir priekinių bei galinių saugos diržų priminimai. Šios sistemos sudarė šešis pagalbos kategorijos balus.

Vairuotojo nustatomas greičio ribotuvas taip pat buvo standartinis, bet neatitiko visų vertinimo kriterijų ir balų negavo. Sistemos buvimas ir jos atitikimas konkrečiam bandymui yra atskiri faktai.

Tai 2012 m. protokolo rezultatas. Jo negalima laikyti įrodymu, kad automobilis turėjo visas vėlesniuose protokoluose vertintas pagalbos funkcijas.

Kaip taikyti istorinį rezultatą

Dokumentas rezultatą sieja su bandytą specifikaciją atitinkančiais Range Rover. Jis nevertina visų ankstesnių ir vėlesnių tuo pačiu vardu vadintų kartų. Atskirai aprašyta L405 konstrukcija bei technologijos.

Konkretaus šiandienos automobilio konstrukcijos, diržų ar elektronikos būklės senas bandymas nepatvirtina. Archyvui svarbus tikslus tuo metu užfiksuotų stiprybių ir ribų derinys.